В Котласский городской суд поступил административный иск от местной жительницы, которая оспорила решение администрации муниципального округа об исключении её из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Подробности дела можно узнать на сайте Котласского городского суда.
Согласно материалам дела, истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей: её мать была лишена родительских прав, а отец умер. В 2007 году за ней было сохранено право пользования квартирой, где она проживала с матерью. Однако в 2024 году, в рамках программы переселения из ветхого жилья, её матери была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира в Котласском районе, в которую истец была включена в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами администрация исключила девушку из списка детей-сирот, нуждающихся в жилье. Однако суд, изучив предоставленные доказательства, установил, что совместное проживание истца с матерью невозможно. Как было выяснено, мать не принимала участия в жизни дочери более 15 лет, начиная с момента лишения её родительских прав.
Суд пришел к выводу, что утрата родственных связей с матерью является весомой причиной, свидетельствующей об объективной невозможности совместного проживания в одном жилом помещении. В итоге, суд признал решение администрации о исключении истца из списка детей-сирот незаконным и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление девушки о включении её в список для получения жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального округа подала апелляционную жалобу. В ней они указали, что предоставленное жилье соответствует установленным социальным нормам по площади, доступ к квартире для истца не ограничен, а мать фактически не проживает в этом жилье.
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, внимательно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оставила решение Котласского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией не была проведена всесторонняя оценка фактических обстоятельств дела. Формальная проверка обеспеченности площадью ребёнка-сироты в условиях наличия семейного конфликта оказалась недостаточной.
Архангельский областной суд согласился с выводами Котласского городского суда о том, что отказ администрации был преждевременным, а решение о повторном рассмотрении заявления является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя. Таким образом, решение Котласского городского суда вступило в законную силу.