В Котласский городской суд поступила административная жалоба от местной жительницы, которая оспорила решение администрации муниципального округа об исключении её из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Информация об этом была обнародована в Вечернем Котласе.
Судебное разбирательство показало, что истец действительно относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, так как её мать была лишена родительских прав, а отец скончался. В 2007 году за девушкой было сохранено право пользования квартирой, в которой проживала её мать. Однако в 2024 году, в рамках программы переселения из ветхого жилья, матери истца была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира в Котласском районе, где заявителька была включена в качестве члена семьи нанимателя. Это и стало причиной исключения её из списка детей-сирот, нуждающихся в жилье.
Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что совместное проживание девушки с матерью невозможно. В частности, мать не принимала участия в жизни дочери более 15 лет, начиная с момента лишения её родительских прав. Суд установил, что утрата родственных связей с матерью подтверждает объективную невозможность совместного проживания в одном жилом помещении.
В результате Котласский городской суд признал постановление администрации об исключении истца из списка детей-сирот незаконным и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление девушки о включении её в список для обеспечения жилым помещением.
Однако администрация муниципального округа не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. В жалобе указано, что предоставленное жильё соответствует установленным социальным нормам по площади, доступ к квартире для истца не ограничен, а мать фактически не проживает в ней.
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, ознакомившись с материалами дела и аргументами апелляционной жалобы, оставила решение Котласского городского суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при принятии оспариваемого постановления администрацией не была проведена всесторонняя оценка фактических обстоятельств. Формальная проверка обеспеченности площадью ребёнка-сироты при наличии семейного конфликта оказалась недостаточной.
Архангельский областной суд согласился с выводами городского суда о том, что отказ администрации был преждевременным, а решение о повторном рассмотрении заявления является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя. Таким образом, решение Котласского городского суда вступило в законную силу.