В октябре 2025 года между Александром К. и ООО «Мегаби» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с процентной ставкой в 33% годовых, срок возврата установлен на 6 марта 2026 года. Факт передачи денежных средств подтверждался расходным кассовым ордером. Однако для обеспечения обязательств по этому договору между ООО «Мегаби» и московской компанией ООО «Фуад Групп» был заключен договор поручительства, по которому последняя солидарно отвечает за исполнение обязательств Александра К. по возврату долга и процентов. В установленный срок долг не был возвращен.
В апреле 2026 года ООО «Мегаби» уступило права требования по договору займа и поручительства жителю Москвы, Дмитрию Ц., за сумму в 500 000 рублей. В июне 2026 года Дмитрий Ц. подал иск в Котласский городской суд, требуя взыскать солидарно с заемщика и поручителя основную сумму долга, проценты за пользование займом, неустойки и госпошлину. Общая сумма требований составила почти 18 500 000 рублей.
Суд, рассматривая дело, заметил, что действия сторон вызывают сомнения относительно их законности и возможности совершения незаконных финансовых операций. В связи с этим он предложил ООО «Мегаби» и Дмитрию Ц. предоставить доказательства наличия у ООО «Мегаби» денежных средств в размере 10 000 000 рублей на дату заключения договора займа.
Для участия в разбирательстве в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 в Москве и прокурор для дачи заключения. В ходе разбирательства суд выявил несколько обстоятельств, которые вызывали сомнения в реальности сделки. В частности, в отношении займодавца – ООО «Мегаби» – 25 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов. Через семь месяцев это производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех мер судебного пристава-исполнителя по его отысканию. Кроме того, в августе 2026 года деятельность ООО «Мегаби» была прекращена из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.
Что касается самого истца – Дмитрия Ц., то с 2020 года в отношении него было установлено наличие семи исполнительных производств. Пять из них завершились в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Суд отметил, что стороны не представили доказательства наличия у ООО «Мегаби» 10 000 000 рублей на дату выдачи займа, а также иных свидетельств, которые могли бы устранить сомнения в действительном исполнении договора займа. Признание ответчиками факта передачи денег и последующее подписание сторонами мирового соглашения, в котором сумма долга была уменьшена до 16 500 000 рублей, суд расценил не как результат примирения, а как попытку создать видимость хозяйственного спора.
Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд отметил, что истинной целью обращения в суд было получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств. Действия сторон свидетельствуют о создании видимости хозяйственного спора с целью получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.
Таким образом, обращение с иском, основанным на мнимой сделке, было расценено судом как злоупотребление правом. 6 октября 2026 года Котласский городской суд отказал Дмитрию Ц. в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов. При этом решение суда пока не вступило в законную силу.