Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил требования садоводческого товарищества, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между одним гражданином и Котласским муниципальным округом. Суд также применил последствия недействительности данного договора.
Как сообщает Вечерний Котлас, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 января 2013 года между садоводческим товариществом, представленным председателем правления, и гражданином был подписан договор купли-продажи здания, находящегося на территории садоводческого товарищества. Однако вскоре после этого по факту продажи данного здания было возбуждено уголовное дело, которое позже было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно судебному постановлению, вступившему в законную силу 27 июля 2017 года, договор купли-продажи здания был признан недействительным. Это решение было принято в связи с тем, что суд установил наличие злонамеренного соглашения между председателем правления садоводческого товарищества и гражданином, которое нанесло ущерб интересам товарищества, приведя к утрате его имущества. В результате действия суда здание было возвращено в собственность садоводческого товарищества.
Тем не менее, дело не ограничилось только вопросом о здании. Судебным разбирательством было установлено, что до момента признания договора купли-продажи здания гражданин, являясь собственником этого здания, подал заявление в администрацию Котласского муниципального района о предоставлении земельного участка под зданием в собственность. 12 октября 2015 года между муниципальным образованием и гражданином был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием.
Этот договор был оформлен на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который гласит, что только собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, без проведения торгов. Однако, как выяснил суд, на момент обращения гражданина в администрацию за предоставлением земельного участка, он не являлся собственником здания, так как договор купли-продажи был признан недействительным и не имел юридических последствий с момента его заключения.
Таким образом, гражданин не имел права на выкуп земельного участка под зданием, что было одной из причин для подачи иска садоводческим товариществом с требованием признать договор купли-продажи земельного участка недействительным. В своих пояснениях представитель садоводческого товарищества сообщил, что о существовании данного договора он узнал только тогда, когда гражданин начал требовать от товарищества плату за пользование земельным участком.
На основании всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, которая была заключена с нарушением требований земельного законодательства и затрагивает публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к правам на объекты земельных отношений. Суд также отметил, что данная сделка посягала на интересы садоводческого товарищества.
Следует отметить, что решение суда еще не вступило в законную силу, и дальнейшие юридические шаги могут быть предприняты по этому делу. Таким образом, ситуация вокруг спорного земельного участка и здания остается открытой для дальнейшего рассмотрения.